笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

有太多不知真假而又难以言说的历史（第2页）

很多真相牵涉权力、制度、民族、信仰甚至整个社会的稳定，一旦说出来，可能引发不必要的震荡。

于是，许多有识之士宁可沉默，也不愿打破沉重的“历史共识”

。

这就导致了一个悖论：真相可能被人知道，却无法被传述。

也就是说，历史中的“缄默”

，并不等于“无知”

；而“重复”

的东西，也未必“可信”

。

历史就是这样，真实与可说之间，经常存在一道无法跨越的鸿沟。

我们习惯把某些“官方记录”

当作“信史”

，仿佛这些史书比其他渠道更可靠。

但仔细想想，这些所谓“信史”

又是谁写的？又是写给谁看的？为什么他们写了这个而不是那个？很多时候，信史只不过是“更系统的选择性记录”

，它们并不比“野史”

更接近真相，只是更具话语权罢了。

事实上，越是官方记录，越有可能掩盖问题，因为它要维护的，是某种制度和正统，而不是纯粹的历史逻辑。

这种“正统性”

会主动过滤掉一切可能动摇它的内容。

因此，所谓的“信史”

，本质上是权力下的伪装，是一种建立在话语垄断上的“幻觉性真相”

。

历史从不只是过去，而是现实的镜子。

我们以为历史是过去的，但其实历史更多的是当下的投射。

每一代人书写历史，都是为了回应自己所处的现实困境。

历史不是冷冰冰的档案，而是每个时代都要重新定义的一面镜子。

正因为如此，不同年代对同一段历史的解读往往差别巨大——因为那不是历史变了，而是当下变了。

谁掌握了当下的“镜子”

，谁就能重塑历史的形状。

这也解释了为什么历史教科书常常“改来改去”

，因为国家的需求变了，社会的情绪变了，于是历史的样貌也跟着变了。

看似讲的是过去，其实说的是现在；讨论的不是事实，而是意义。

很多人以为，历史的研究最终可以达成一个“共识”